Disclaimer

All content on this blog is fictional and any resemblance with actual events are purely coincidental. When you choose to read this blog you also agree to not get offended or try and use any content to defame me as a person or anyone connected to me. If you cannot commit to this agreement you are violating the agreement you agreed to by reading this blog. I repeat that by the act of reading this blog you are committing to this agreement of not getting upset or using content in a way that could be considered an act of aggression. If you cannot follow this agreement I urge you to not read this blog.

torsdag 10 maj 2012

Källkritik och Cancer

Mitt försök att skriva på engelska för att fler läsare ska kunna läsa bloggen kan inte påstås ha varit lyckat. Tror inte jag haft en läsare, som inte varit en spammande automatgenererad robot, här ändå. Så eftersom det är så fruktansvärt jobbigt att sätta ihop en någorlunda läsbar artikel på engelska struntar jag i det och skriver nu ur hjärtat - på svenska.


Det här lilla inlägget kommer att handla om det så frälsande begreppet "källkritik". Närhelst en person, ofta representant av någon intressegrupp, ska sänka någon annans information utan att behöva ta upp sakfrågor eller bemöta någonting av det som informationen handlar om brukar seden vara att påstå att hela informationen kommer ifrån skumma källor och att personen som vidarebefordrar dylik information saknar "källkritik". Det här är en synnerligen vanlig metod inom all disinfo-business. Och märkligt är hur man genom massiv hjärntvätt (läs: utbildning) lyckats få horder av annars tämligen oberoende personer att köra på i samma spår. Ifall en person har universitetsutbildning är risken enorm att de sen inte klarar av att tänka själva, utan att genom en sk "knee-jerk-reaction" vrida sig och vända när någonting går utanför de konventionella ramarna. För tvärtom vad sk obildat folk ibland tror, så är inte universitetsvärlden till för att vidga nyfikenheten och lärandet, utan till för att styra upp det och hämma det. Ljuger jag? Ovanför Uppsala Universitet står just detta på latin i klartext. Det är inte stort tänkande, utan rätt tänkande som gäller där. Stort är när vi vågar tänka utanför gängse ramar, testa nya betesmarker och upptäcka nya världar. Rätt är när vi följer konventioner och rättar oss i leden. Hur kan man annars tolka detta? Jag läste dessa rader på 80-talet och har alltsedan dess funderat på vad som verkligen menas och min slutledning är den jag beskriver ovan. Visst kan det ytligt tolkas som att vi inte ska vimsa ut i stora fantasier utan verklighetskontakt, utan hålla oss till det vi kan bevisa. Men tyvärr är det inte det som min erfarenhet visat är vad som styr. Pengar styr all forskning. Punkt slut. Utan pengar - ingen forskning.

Så idag fick jag ett mail med posten, skickat igår, av min gamla mor. Det var ett mail med information jag fått för ett antal år sedan nästan lika bra sammanställt och som jag tänkt leta upp bland mina mail, men ännu inte hunnit. Det var den vanliga listan på vad som orsakar cancer. Inga konstigheter, välkända orsaker alltså. Men det var mycket bra sammanställt och de hade också en bra lista med vilka olika livsförändringar man kan göra för att motverka att man får cancer eller i värsta fall redan fått cancer och vill öka ens chanser att tillfriskna. Det är en lista alla jag känner som har/haft liknande sjukdomar väldigt ofta fått råd ifrån när de sökt hjälp. Väldigt många läkare ute i världen tycks fullkomligt medvetna om dessa orsaker och följer råden på många punkter för att hjälpa sina patienter. Så listan är inte alls märklig. Det är mycket kostråd och vitaminråd. Allt en riktig läkare borde känna till, men som de tyvärr inte lär sig på universitetet, utan oftast får tar reda på genom egenstudier eller genom att ta extra kurser utanför utbildningen. I den traditionella utbildningen ingår nämligen inte den självklarheten att kroppen inte kan fungera utan alla beståndsdelar som behövs för att fungera. Med beståndsdelar menar jag inte hjärna, njurar, och andra organ, utan vitaminer, mineraler och såna byggnadsstenar. Om kroppen saknar vissa av dessa uppstår brister och det konstiga är att detta tonas ner så mycket på universitetet, fast det är det allra viktigaste. T ex när till slut läkarna upptäckte 2011 att mitt Hb var nere på 55 (det ska minst vara 120) kunde de inte räkna ut hur det gått till. Istället för att vara självkritiska och inse att de struntat i att ta blodprov 2005, när jag kom in till sjukhuset efter ett rejält blodigt missfall, försökte de skylla på mig och att jag struntat i blödande magsår, chokladcystor och gud vet vad. Efter de letat överallt inuti mig efter stora knasigheter och bara hittat perfektheter gav de upp. Min information om missfallet 2005 ignorerade de totalt. Ändå åkte jag in för jag var orolig om allting var ok efter den händelsen och de skickade hem mig med försäkringen att allt var bra. Men läser man på om blodförlust ger kroppen upp efter 6 år, oavsett hur stark kropp man har. Hade jag varit mindre skötsam hade nog inte kroppen orkat så länge. Jag svimmade inte ens en enda gång. Men till slut orkade inte hjärtat med och jag kunde inte gå mer än ett par meter och fick krypa upp till övervåningen. Det förklarade läkaren jag först träffade med "högt blodtryck och för lite motion" och skickade hem mig. Fast som tur var kostade de nu 2011 på mig ett blodprov och till slut fick vi förklaringen.

Egentligen tror jag att den stora missen var 2004 när jag mått dåligt i ett halvår och sökte läkare. Hon skickade hem mig med det föraktfulla svaret att jag "såg frisk ut". Något blodprov uppmanade hon mig inte att ta, fast mycket betalt tog hon. Hade jag varit piggare (friskare) hade jag kanske varit mer påstridig mot henne, men hon fick mig att känna mig löjlig med min matthet, yrsel och muskelsvaghet. Nu vet jag att det är klassiska tecken på lågt Hb, så jag tror att redan då hade jag långt under 120 och det värsta är att jag tänker att kanske mitt missfall året därpå berodde på lågt Hb. Saker ackumuleras. Men läkarna står som fån och fattar noll. De är framställda i en fabrik som lär dem tänka efter en manual och eftersom manualen inte följer verkligheten så fattar de oftast alldeles för lite. När jag sen träffade barnens läkare och berättade om mitt Hb kollade han på skoj upp min journal och upptäckte att de inte alls tagit alla prover han skulle begärt. Han tyckte de andra läkarna gjort fel, alltså. Men han var inte min läkare. (Tror dock man kan begära få honom ändå, fast man inte är barn.) Det är den enda vettiga läkare jag träffat här, för han förstod att kroppen behöver vitaminer. Han sa till mig att äta B-vitaminer. Det nämnde inte de andra. Nu visste jag det redan, fast just nu har jag slut på dem, så det blir att köpa nya. Dock åt jag så snart jag förstod att det var dålig blodtillverkning på gång i kroppen, för kroppen behöver mycket B för att göra blod. Inte en enda läkare uppe på Medicin visste det, tydligen. Den här läkaren (som barnen har) verkar annorlunda - han är liksom mer levande och talar om saker som jag tänker på. Tror han faktiskt tänker själv och lär sig nya saker. Dvs han saknar säkert "källkritik", som antagonisterna till eget tänkande brukar säga.

Alltså, min gamla mor skickade mig ett mail och det var ju bra. Hon har precis haft nära kontakt med cancer-döden. Två personer hon kände dog alldeles nyss och annat, som är privat, hade hänt. Så hon är extra skärrad just nu och tänker extra mycket på cancer och döden. Hon är 80 år, men vill leva länge till så döden lockar inte så mycket. Så ett mail som ger så många positiva råd måste känts underbart. Då kommer min käre (andre) bror och skriver att de bakom mailet är fake - bluffmakare - och att hon borde visa "källkritik". Just snyggt sagt till en gammal dam som är rädd för döden, tänker jag. Hans påstående är följande: Skribenten kallas Johns Hopkins, vilket är bluff, då det riktiga universitetet heter John Hopkins. Genast hoppar vår lillasyster på i kråksången och säger att mailet typ inte kändes "rätt" (nej det är klart det inte gjorde för den hjärntvättade) och att hon minsann varit på något seminarium om cancer och visste nu allt man rätteligen ska veta. Borde tillägga att hon smaskat Aspartam i hela sitt vuxna liv utan minsta eftertanke. Så vad ska nu min gamla mor tro? Hoppet flög sin kos? Antagligen. Vad hjälpte det då att min äldste bror först skrivit ett bekräftande mail och intygat att råden räddat hans helt korrumperade hälsa. En hälsa som var som sämst 2005 och nu var bättre än han minns på länge, nu när han är en man i sina bästa år på 50+. Detta gjorde mig frustrerad för jag vet hur mycket vår mor lyssnar på dessa yngre syskon och hur lite hon lyssnar på oss andra. Mig lyssnar hon inte ett dugg på. T ex berättade jag 2006 om hur märkliga flygspåren blivit, om kemikaliebågar i de konstiga spåren och annat. Dvs jag berättade om fenomenet "chemtrails" och hon dissade mig fett om hur fel det var att använda en engelsk term som "chemtrails". Jag minns att vi talade mycket om det och nästan grälade. Jag pekade på fenomenet, på bågarna, på de långsamt täckande tunna flygspåren som till slut täckte hela himlen. Jag översatte termen till "kemikaliespår" för att hon skulle förstå, men hon fnös bara föraktfullt åt mig. 2011 sitter hon och föreläser överlägset för mig om "chemtrails". Jag stirrar mållöst på henne (i tanken för vi talar över telefon). Kunde hon inte bara sagt: Du hade rätt! eller något bekräftande? Nej, hon hade inte hört ett enda ord jag sagt - bara att jag sagt något oerhört dumt. Så har hon alltid förhållit sig till allting jag sagt och det även om jag bekräftat något hon först påtalat och ifrågasatt och sen någon av de yngre syskonen dementerat. Så snart de dementerar något - speciellt broder två - så vänder hon kappan mot både sin egen tidigare fundering och mig och håller med honom. Det är därför så hemskt att han skrev så till henne - att hon skulle visa "källkritik". Jag tvivlar på att hon ens en sekund tänkte på att vara källkritisk mot honom.

Vad gjorde jag då? Jo, jag Googlade. Ifall min bror och syster (de yngre och vet-allt-man-behöver-veta syskonen i familjen) hade rätt borde ju hela Google vara fullt av länkar till John Hopkins medical, universitity, osv. Men istället fanns bara länkar till namnet som mailet refererade till: Johns Hopkins. Så hela deras tes, att mailet var falskt, föll i småbitar. Deras självförhärligande av hur klarsynta de varit som upptäckt detta jävulska lilla trick att använda detta kända namn för att sprida falsk information blev plötsligt ett självmål. För de hade inte bevisat någonting. Ja, förutom hur man sänker sin cancer-rädda gamla mors gnista av hopp, förstås. Kanske hoppas de hon nu äntligen ska kola och lämna dem mer att spendera upp? Nej, fy vad elakt sagt, men om man nu tänker på att faktiskt de är de värsta snyltarna på förfäderna... Så kanske det inte är helt fel tänkt. För sju år sen sa lillasyster att hon inte ville stöta sig med vår gamle far just pga arvet och likaledes gick bror två på om arvet och den situation vår far just då befann sig i. Det är dock en annan historia än denna och ifall det var arvet man hade i tankarna då kan jag helt förstå att systern var villrådig på hur hon skulle agera. Själv var jag mer orolig för pappa själv än huruvida han skulle ge bort alla pengarna, eftersom han just då haft ett stort hälsoproblem och behövde lugn och ro. Om personerna han var involverad med hjälpte honom eller stjälpte honom var mer mitt intresse, just då. Som tur var verkar det varit det första, för när hans läkare sa till att han behövde mer lugn flyttade de ut. Kanske han borde ha inneboende, men inte ett hyperaktivt småbarn. Men någon lite mognare person som hjälpte honom med städning och matlagning mot billig hyra, tycker jag vore bra. Arvet har inte med det att göra, men det kan förstås vara otrevligt om det är tjuvar som bor där. Efter de förra inneboende kom dit försvann ju ett viktigt föremål och när hela släkten fick tokspel över förlusten dök plötsligt föremålet upp igen ur tomma intet. Dvs det låg tillbaka på sin plats där alla tittat flera gånger. Antagligen för att det var tämligen värdelöst för alla utom släkten. Det gick kanske inte att kränga och/eller det var aldrig meningen alla skulle få tokspel. Så visst hade syrran rätt att oroa sig över arvet, men hennes sätt att göra det kändes obehagligt. Hon skulle för böveln bara hämta pianot hon fått (som tillhörde vår mor från början). Sen ville hon kanske egentligen inte ha pianot, så det kan ha varit det verkliga skälet för nu har mor tillbaka pianot. En gång i tiden var det ett mycket dyrt piano, så det var därför hon fick det. Mor brukar ge det som är dyrbarast till hennes lilla favorit. En gång i tiden hade jag kanske velat haft det, när jag ville att barnen skulle lära sig spela, men nu orkar jag inte bry mig. Jag brukar få saker efter det ratats av alla andra. Som sista anhalt innan tippen?

Nu var det här inlägget egentligen slut. Slutklämmen är alltså att den som sa det kan va det. Fast nu kommer väl alla "källkritiska" personer komma och påstå att alla internetsidor om Johns Hopkins University, osv, är falska hemsidor och att alla dessa institutioner inte alls finns på riktigt. Eller att det är skapade av suspekta udda figurer och inte alls är så prominenta som deras flashiga sidor försöker påvisa. Nej, om de inte är statligt subventionerade eller godkända av läkemedelsmonopolet måste de vara suspekta och lögnaktiga. Fast hur kan de veta allt detta utan att källsöka? De hade ju inte ens gjort en enkel Googling innan de hävdade att det inte fanns någon sådan institution som hette Johns Hopkins. Inte en enda. De bara visste - för de var så källkritiska att de bara kritiserade. Men inte ett enda sakargument mot vad som faktiskt stod i mailet. Här är mailet förresten:

Johns Hopkins Update

THIS IS AMAZING INFORMATION on WHAT FEEDS CANCER, AND WHAT OTHER TREATMENT IS AVAILABLE. PLEASE READ AND PASS ON TO YOUR LOVED ONES.

This HAS to be of interest to everyone... FINALLY!!! News from the medical world that makes sense!!!
This is an extremely good article. Everyone should read it.

AFTER YEARS OF TELLING PEOPLE CHEMOTHERAPY IS THE ONLY WAY TO TRY ('TRY', BEING THE KEY WORD) TO ELIMINATE CANCER, JOHNS HOPKINS IS FINALLY STARTING TO TELL YOU THERE IS AN ALTERNATIVE WAY .

Cancer Update from Johns Hopkins:

1. Every person has cancer cells in the body. These cancer cells do not show up in the standard tests until they have multiplied to a few billion. When doctors tell cancer patients that there are no more cancer cells in their bodies after treatment, it just means the tests are unable to detect the cancer cells because they have not reached the detectable size.

2. Cancer cells occur between 6 to more than 10 times in a person's lifetime.

3. When the person's immune system is strong the cancer cells will be destroyed and prevented from multiplying and forming tumors.

4. When a person has cancer it indicates the person has nutritional deficiencies. These could be due to genetic, but also to environmental, food and lifestyle factors.

5. To overcome the multiple nutritional deficiencies, changing diet to eat more adequately and healthy, 4-5 times/day and by including supplements will strengthen the immune system.

6. Chemotherapy involves poisoning the rapidly-growing cancer cells and also destroys rapidly-growing healthy cells in the bone marrow, gastrointestinal tract etc., and can cause organ damage, like liver, kidneys, heart, lungs etc.

7. Radiation while destroying cancer cells also burns, scars and damages healthy cells, tissues and organs.

8. Initial treatment with chemotherapy and radiation will often reduce tumor size. However prolonged use of chemotherapy and radiation do not result in more tumor destruction.

9. When the body has too much toxic burden from chemotherapy and radiation the immune system is either
compromised or destroyed, hence the person can succumb to various kinds of infections and complications.

10. Chemotherapy and radiation can cause cancer cells to mutate and become resistant and difficult to destroy. Surgery can also cause cancer cells to spread to other sites.

11. An effective way to battle cancer is to starve the cancer cells by not feeding it with the foods it needs to multiply.

*CANCER CELLS FEED ON:

a. Sugar substitutes like NutraSweet, Equal, Spoonful, etc. are made with Aspartame and it is harmful. A better natural substitute would be Manuka honey or molasses, but only in very small amounts. Table salt has a chemical added to make it white in color Better alternative is Bragg's aminos or sea salt.

b. Milk causes the body to produce mucus, especially in the gastro-intestinal tract. Cancer feeds on mucus. By cutting off milk and substituting with unsweetened soy milk cancer cells are being starved.

c. Cancer cells thrive in an acid environment. A meat-based diet is acidic and it is best to eat fish, and a little other meat, like chicken. Meat also contains livestock antibiotics, growth hormones and parasites, which are all harmful, especially to people with cancer.

d. A diet made of 80% fresh vegetables and juice, whole grains, seeds, nuts and a little fruits help put the body into an alkaline environment. About 20% can be from cooked food including beans. Fresh vegetable juices provide live enzymes that are easily absorbed and reach down to cellular levels within 15 minutes to nourish and enhance growth of healthy cells. To obtain live enzymes for building healthy cells try and drink fresh vegetable juice (most vegetables including bean sprouts) and eat some raw vegetables 2 or 3 times a day. Enzymes are destroyed at temperatures of 104 degrees F (40 degrees C)..

e. Avoid coffee, tea, and chocolate, which have high caffeine Green tea is a better alternative and has cancer
fighting properties. Water-best to drink purified water, or filtered, to avoid known toxins and heavy metals in tap water. Distilled water is acidic, avoid it.

12. Meat protein is difficult to digest and requires a lot of digestive enzymes. Undigested meat remaining in the intestines becomes putrefied and leads to more toxic buildup.

13. Cancer cell walls have a tough protein covering. By refraining from or eating less meat it frees more enzymes to attack the protein walls of cancer cells and allows the body's killer cells to destroy the cancer cells.

14. Some supplements build up the immune system (IP6, Flor-ssence, Essiac, anti-oxidants, vitamins, minerals, EFAs etc.) to enable the bodies own killer cells to destroy cancer cells.. Other supplements like vitamin E are known to cause apoptosis, or programmed cell death, the body's normal method of disposing of damaged, unwanted, or unneeded cells.

15. Cancer is a disease of the mind, body, and spirit. A proactive and positive spirit will help the cancer warrior be a survivor. Anger, un-forgiveness and bitterness put the body into a stressful and acidic environment. Learn to have a loving and forgiving spirit. Learn to relax and enjoy life.

16. Cancer cells cannot thrive in an oxygenated environment. Exercising daily, and deep breathing help to get more oxygen down to the cellular level. Oxygen therapy is another means employed to destroy cancer cells.
1. No plastic containers in micro.

2. No water bottles in freezer.

3. No plastic wrap in microwave..

Johns Hopkins has recently sent this out in its newsletters. This information is being circulated at Walter Reed Army Medical Center as well. Dioxin chemicals cause cancer, especially breast cancer. Dioxins are highly poisonous to the cells of our bodies. Don't freeze your plastic bottles with water in them as this releases dioxins from the plastic. Recently, Dr Edward Fujimoto, Wellness Program Manager at Castle Hospital , was on a TV program to explain this health hazard. He talked about dioxins and how bad they are for us. He said that we should not be heating our food in the microwave using plastic containers. This especially applies to foods that contain fat. He said that the combination of fat, high heat, and plastics releases dioxin into the food and ultimately into the cells of the body. Instead, he recommends using glass, such as Corning Ware, Pyrex or ceramic containers for heating food. You get the same results, only without the dioxin. So such things as TV dinners, instant ramen and soups, etc., should be removed from the container and heated in something else. Paper isn't bad but you don't know what is in the paper. It's just safer to use tempered glass, Corning Ware, etc. He reminded us that a while ago some of the fast food restaurants moved away from the foam containers to paper The dioxin problem is one of the reasons.

Please share this with your whole email list.........................

Also, he pointed out that plastic wrap, such as Saran, is just as dangerous when placed over foods to be cooked in the microwave. As the food is nuked, the high heat causes poisonous toxins to actually melt out of the plastic wrap and drip into the food. Cover food with a paper towel instead.

This is an article that should be sent to anyone important in your life...

Tack för att du läste hela det här inlägget. Jag har bara en sista kommentar till alla seriösa skeptiker där ute. Kolla upp effekterna av placebo och hälsa innan du sågar allt du läser som inger hopp om bättre hälsa. Ifall du gör det lär du häpna. 50% av all förbättring kan man tillskriva ren placebo och effekten av placebo har ökat under senare tid på ett för etablissemanget oförklarligt sätt. Jag säger "för etablissemanget" eftersom det finns gott om förklaringar ute i etern om varför det är såhär. Personligen har jag ingen åsikt om varför, utan jag tycker bara att man bör tänka på hur viktigt det är att tro att man ska bli frisk, för att man ska bli frisk. Så att sänka sin gamla mor, när hon tror att hon hittat någonting bra för hälsan, var rent ut sagt ELAKT. Det sänkte alltså placeboeffekten totalt, om hon nu i vanlig ordning litade på sin älskade gullgosse. 50% ökning av hälsoeffekten kan ju faktiskt utgöra en skillnad på liv och död. T ex trodde jag att jag egentligen bara var inbillningssjuk (som första läkaren verkade grovinsinuera) så jag slutade tramsa och fortsatte med mitt liv i många år till. I tron att jag bara led av lite sömnbrist och annars mest var lite halvlat.

vetteljus.org - Vetteljus för de som söker vett i ljuset - där man ser.

Ingis Erlingsdotter - Magnolia Lane